重慶合川一條3.2公里長(zhǎng)的鄉(xiāng)村公路，被指有設(shè)計(jì)缺陷，縮水達(dá)600米左右，被多挖了一萬(wàn)多方的土石方。9月14日，施工方負(fù)責(zé)人劉貴（化名）稱(chēng)，這樣的設(shè)計(jì)導(dǎo)致整個(gè)工程虧本30余萬(wàn)元。但此說(shuō)遭否認(rèn)。

　　古圣村松埡路。

　　這條公路位于重慶合川區(qū)草街街道古圣村，路邊一塊建設(shè)工程公示牌顯示，這條公路叫古圣村松埡路，全長(zhǎng)3202米，路線起址點(diǎn)是松嶺杠—埡口，于2019年8月完工，建設(shè)單位是重慶合川區(qū)草街街道辦事處，施工單位是重慶龍泉建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍泉建司），路基寬5.5米，行車(chē)道寬4.5米。

　　9月14日，記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，這條路車(chē)來(lái)車(chē)往，兩條狗狗在公路上追逐打鬧，一位村民笑著說(shuō)，“盼了好多年，如今這條路終于通車(chē)了，給我們出行帶來(lái)了方便。”

　　施工方負(fù)責(zé)人劉貴告訴記者，2019年1月25日，重慶合川區(qū)草街街道辦事處給龍泉建司發(fā)出“中選通知書(shū)”，稱(chēng)對(duì)方中選草街街道松埡路通暢工程項(xiàng)目，中選金額為222萬(wàn)元。

　　同年3月20日，一位呂姓女子以個(gè)人名義與劉貴姐姐簽訂《聯(lián)合承包項(xiàng)目?jī)?nèi)部協(xié)議書(shū)》，稱(chēng)對(duì)方任該工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)該工程項(xiàng)目的投資、經(jīng)營(yíng)、管理和一切經(jīng)濟(jì)、民事、刑事責(zé)任，實(shí)行工程項(xiàng)目獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，“呂某要求我們按規(guī)定繳納管理費(fèi)15萬(wàn)元，在建設(shè)方第一次進(jìn)度款進(jìn)帳后扣除。”

　　隨后，劉貴幫姐姐組織施工隊(duì)進(jìn)場(chǎng)施工，2019年8月工程順利完工。

　　他說(shuō)，令人不可思議的是，這條公路有設(shè)計(jì)缺陷，設(shè)計(jì)的那3.2公里縮水了600米左右，“為完成合同上約定的那個(gè)3.2公里，我們被迫東拼西湊，在主路上修了兩條支路，一條長(zhǎng)100米左右，另一條長(zhǎng)440米左右，均直通村民家門(mén)口，還在另一處村民比較集中的路段修了一條70多米長(zhǎng)的公路，連接在另一條公路上，最終驗(yàn)收時(shí)才湊足這3.2公里。”

　　“除此之外，土石方挖掘設(shè)計(jì)只有1.5萬(wàn)方，實(shí)際施工中多挖掘了1萬(wàn)余方。”劉貴說(shuō)，僅土石方挖掘就多出了20多萬(wàn)元成本，但工程結(jié)算審計(jì)時(shí)，只按圖紙結(jié)算，合川草街街道辦事處一直不愿支付。”

　　他說(shuō)，當(dāng)初修路時(shí)每天有幾十個(gè)民工，每人每天的工資是150元至180元，最終結(jié)算下來(lái)整個(gè)工程虧損30多萬(wàn)元。

　　那么，劉貴所述是否屬實(shí)呢？

　　合川區(qū)草街街道辦事處相關(guān)人士告訴記者，設(shè)計(jì)方案是經(jīng)過(guò)專(zhuān)家評(píng)審了的，縮水600多米的原因究竟是不是施工方未按設(shè)計(jì)圖紙放線，他們不清楚具體情況，技術(shù)上也不太明白。

　　他介紹稱(chēng)，當(dāng)初確實(shí)是在幾個(gè)地方拼湊后才湊足那3.2公里，設(shè)計(jì)方重慶路達(dá)工程勘察設(shè)計(jì)咨詢(xún)有限公司不承認(rèn)設(shè)計(jì)上有缺陷。

　　至于劉貴稱(chēng)土石方被多挖了一萬(wàn)多方的問(wèn)題，他說(shuō)合同上有約定，超出的工程量在沒(méi)有經(jīng)過(guò)他們同意的基礎(chǔ)上他們不會(huì)認(rèn)可的，“施工時(shí)他們沒(méi)有書(shū)面說(shuō)明要增加挖量，原則上我們不同意加量，他們有沒(méi)有嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)坡度去施工，說(shuō)不太清楚。”

　　他介紹稱(chēng)，當(dāng)時(shí)他們?cè)诂F(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管時(shí)，劉貴曾提過(guò)挖掘的土石方要增量，“我們說(shuō)超過(guò)的量，我們不會(huì)認(rèn)可。”

　　那該合同是否涉嫌轉(zhuǎn)包呢？

　　該人士稱(chēng)，當(dāng)初劉貴說(shuō)他是代表龍泉建司施工的，該公司也派了呂姓女子到現(xiàn)場(chǎng)，他們一直認(rèn)為她是龍泉公司的工作人員，平時(shí)的工作也與她銜接，龍泉建司內(nèi)部是如何操作的，他們不太清楚，他們支付的進(jìn)度款也是打給龍泉建司的。

　　另外，該公司相關(guān)負(fù)責(zé)人也否認(rèn)轉(zhuǎn)包。

　　有律師稱(chēng)，該項(xiàng)目實(shí)際施工人是劉貴，這是既成事實(shí)，他可以請(qǐng)求參照合同約定結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款。