機(jī)動(dòng)車交通事故未做尸檢律師助家屬獲取應(yīng)得賠償
2016-01-27
煙臺(tái)齊魯網(wǎng)1月27日訊逄某艷、逄某偉與逄某洲系父女、父子關(guān)系，王某某與逄某洲系母子關(guān)系，謝某某與逄某洲系夫妻關(guān)系。
2013年8月15時(shí)9時(shí)許，郭某某駕駛出租車由福山某小區(qū)自南向北駛出右轉(zhuǎn)彎入南苑街時(shí)，與駕駛電動(dòng)車的逄某洲相撞，致逄某洲受傷，經(jīng)醫(yī)治無效于2013年9月27日死亡。經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，郭某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，逄某洲無責(zé)逄某洲生前是其家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力，受援人逄某偉系植物人，生活不能自理；謝某某因逄某偉受傷，精神受到刺激，患有精神分裂癥；王某某94歲高齡，更是無勞動(dòng)能力及生活來源；逄某艷為了照顧這一大家子，被迫辭去工作，沒有任何收入。萬般無奈之下，為了充分維護(hù)自己的合法權(quán)益，得到應(yīng)得的事故賠償，逄某艷找到了山東省煙臺(tái)市福山區(qū)法律援助中心。山東省煙臺(tái)市福山區(qū)法律援助中心在了解案情后，遂指派山東福陽(yáng)律師事務(wù)所委派律師對(duì)逄某艷給予法律援助。山東福陽(yáng)律師事務(wù)所指派律師陳甜、王宗昊作為逄某艷的代理律師。
接案后，陳律師、王律師認(rèn)真分析了此案，積極準(zhǔn)備材料。本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，因受害人逄某洲經(jīng)搶救無效死亡后，并未經(jīng)過任何尸檢，沒有尸檢報(bào)告，當(dāng)事人在不知道還需要做尸檢的情況下，將受害人火化，后檢察院以致死原因不明為由不提起公訴，逄某艷只能向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求賠償各項(xiàng)損失。本案中，陳律師、王律師通過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該出租車掛靠于煙臺(tái)某運(yùn)業(yè)有限公司，實(shí)際登記車主為某運(yùn)業(yè)有限公司，在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（50萬）。陳律師、王律師遂將實(shí)際駕駛?cè)斯衬常怯涇囍鳠熍_(tái)某運(yùn)業(yè)公司及保險(xiǎn)公司列為被告，請(qǐng)求人民法院判決三被告賠償原告方醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金等各項(xiàng)損失。陳律師、王律師庭前認(rèn)真查閱相關(guān)法律、法規(guī)，積極搜集相關(guān)證據(jù)，爭(zhēng)取做到每項(xiàng)主張都合理有據(jù)，符合法律規(guī)定。庭審中，除保險(xiǎn)公司對(duì)死亡賠償金提出異議外，其他各項(xiàng)主張經(jīng)一審法官調(diào)解，雙方當(dāng)事人均達(dá)成一致，后原告與郭某某及煙臺(tái)某運(yùn)業(yè)公司達(dá)成和解，遂將其撤訴。對(duì)于死亡賠償金，保險(xiǎn)公司提出老人自身存在冠心病等諸多疾病，可能本次交通事故并非導(dǎo)致其死亡的唯一原因，提出死亡參與度鑒定。陳律師、王律師認(rèn)為，本次交通事故是導(dǎo)致受害人死亡的唯一原因，與死亡結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系，不同意死亡參與度鑒定。一審法官通過咨詢鑒定室，鑒定室答復(fù)稱因受害人已經(jīng)火化，無法做出相應(yīng)的死亡參與度鑒定，對(duì)此，保險(xiǎn)公司當(dāng)庭并未提出異議，庭審繼續(xù)進(jìn)行。通過審理，一審法官，最終支持了陳律師、王律師的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并判決保險(xiǎn)公司滿額賠償原告當(dāng)事人各項(xiàng)損失共計(jì)62萬元。然，事情并未就此終結(jié)，保險(xiǎn)公司上訴于煙臺(tái)市中級(jí)人民法院，稱死者死亡火化后，可以通過病歷等相關(guān)資料做出死亡參與度鑒定，并提交了一份由濟(jì)南某司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見書。二審?fù)徶?，陳律師、王律師仔?xì)研究該份鑒定意見書后發(fā)現(xiàn)，雖然該份鑒定意見書確實(shí)是傷者死亡并且火化后做出的鑒定，但是，該份鑒定書中，死者是因交通事故左腳腕處受傷，經(jīng)過治療十余天后，突發(fā)昏迷，后搶救無效死亡。而本案中，受害人逄某洲是受到交通事故后直接被送往ICU重癥監(jiān)護(hù)室中，最終醫(yī)院的死亡原因中也均寫明是因創(chuàng)傷性顱腦損傷、創(chuàng)傷性濕肺、創(chuàng)傷性胸腔積液等原因?qū)е滤劳?。因此，可以總結(jié)出本案中受害人的死亡原因是交通事故直接導(dǎo)致的，而保險(xiǎn)公司提供的鑒定報(bào)告中的情況卻不一定是因交通事故導(dǎo)致死亡的，所以，該份鑒定意見書與本案沒有實(shí)際關(guān)聯(lián)性。二審陳律師、王律師也據(jù)此向二審法官闡述了本方答辯意見，請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴。
承辦結(jié)果：2014年12月22日，山東省煙臺(tái)市福山區(qū)人民法院判決保險(xiǎn)公司滿額承擔(dān)原告方醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣62萬元；2015年5月19日，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。至此，此起歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)2年之久的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件結(jié)束，原告方對(duì)辦案結(jié)果十分滿意，陳律師、王律師的辦案效力及態(tài)度也得到了原告方的一致贊許。
【案件點(diǎn)評(píng)】
該案是一起典型的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，案件歷經(jīng)二年，因交通事故導(dǎo)致死亡，未做相應(yīng)的尸檢，導(dǎo)致檢察院無法提起公訴，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司與受援人產(chǎn)生很大的爭(zhēng)議，拒絕賠償受援人，索賠之路經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的調(diào)解及訴訟程序。承辦律師認(rèn)真履行法律援助職責(zé)，積極搜集證據(jù)，維護(hù)受援人的合法權(quán)益，捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)。福山區(qū)法律援助中心本著一援到底的原則，為受援人節(jié)省了巨額的律師代理費(fèi)用，使受援人在遭受失去親人的傷害時(shí)得到了少許安慰。因?yàn)橛辛朔稍蓭煹闹С趾蛶椭?，受援人才有勇氣和信心依法維權(quán)，援助律師雖感到漫長(zhǎng)法律程序的無奈，但依然全心全力維護(hù)受援人合法權(quán)益，真正彰顯了公平、正義原則。
想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（http://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0535-6922988，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。
