限制“老賴”坐高鐵，出手還不夠狠
2015-07-29
事件
近日，為破解“執(zhí)行難”，最高法院發(fā)布兩個相關司法解釋，包括《關于修改〈最高人民法院關于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定〉的決定》和《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，再次向“老賴”亮劍，明確拒不執(zhí)行法院判決的“老賴”將被限制乘坐高鐵出行。這意味著，今后對“老賴”的限制將從打高爾夫球、旅游度假等高消費，向普通消費拓展。
首先應明確，“老賴”并不是一個法律術語，而是一個生活用語，是指有履行能力，就是要想方設法不履行生效法律文書確定義務的當事人。它同法院“執(zhí)行難”是一個對子，正是因為有“老賴”的存在，法院執(zhí)行工作才變得異常艱難。
當事人如果確實已經破產，只能勉維持生計，無力履行生效裁判所確定的義務，這不是“老賴”；法院的執(zhí)行工作因此陷入僵局，也不是“執(zhí)行難”，而是“執(zhí)行不能”。若當事人確實連生計都無法維持，法院不僅不能掏空人家壇子里僅有的那點米面，因為法院強制執(zhí)行有一條原則，必須保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)人的生活必需品和生活必要費用，相反還應建議民政部門對其進行救濟，包括為其辦理低保。
人們恨之入骨的“老賴”，其實是這樣的：一方面拒不履行對他人的法律債務，另一方面還經常出入高檔消費場所，坐飛機特等艙、打高爾夫球、出國旅游等等，可法院去執(zhí)行，他的銀行賬戶是空的，他住的房子是租的，似乎很窮很窮。為什么會這樣呢？無非是“老賴”們將財產轉移了。這是真正的“老賴”。
要知道，過去多年來，法院對這種“老賴”沒有上多少措施（即使也有一些規(guī)定），“欠債的是大爺，要債的是孫子”，這種不正常的角色關系，仿佛獲得了法律確認一般。直到最近一些年才對“老賴”上措施問題重視起來。2010年，最高法院出臺了《關于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》，明確人民法院可以對被執(zhí)行人發(fā)出限制高消費令，限制其9個方面的高消費行為：（1）乘坐交通工具時，選擇飛機、列車軟臥、輪船二等以上艙位；（2）在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費；（3）購買不動產或者新建、擴建、高檔裝修房屋；（4）租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；（5）購買非經營必需車輛；（6）旅游、度假；（7）子女就讀高收費私立學校；（8）支付高額保費購買保險理財產品；（9）其他非生活和工作必需的高消費行為。（第3條）但這次有所規(guī)范的還只是這些高消費，對高消費以外的其他消費的限制還沒有。
此次最高法院修改上述《規(guī)定》，對于拒不履行生效法律文書確定義務的被執(zhí)行人，明確“人民法院可以采取限制消費措施，限制其高消費及非生活或者經營必需的有關消費”，顯然限制范圍不限于高消費了，還包括“不是生活或經營必需的的有關消費”，《規(guī)定》的文件名也相應地變?yōu)榱恕蛾P于限制被執(zhí)行人高消費及有關消費的若干規(guī)定》。
“不是生活或經營必需的有關消費”，限制的范圍何其廣泛，但仔細比較修改前后即發(fā)現(xiàn)，原《規(guī)定》第3條所明確列舉的9種明確禁止的事項，新規(guī)定只是將原第9項概括規(guī)定之不得進行“其他非生活和工作必需的高消費行為”改為不得“乘坐G字頭動車組列車全部座位、其他動車組列車一等以上座位等其他非生活和工作必需的消費行為”而已，像乘火車不得坐硬臥的限制都不在其列。
我個人認為，我國法院的執(zhí)行工作對“老賴”還表現(xiàn)得過于仁慈。欠別人的財產尚未歸還，就應該拿自己的全部財產先行還債，過最簡單的粗茶淡飯生活，只要維持其生計已足，因而法院的限制措施還可以嚴很多，例如火車出行方面只能買硬座或無座，而不是只限制火車軟臥，G打頭的動機組和其他動車組列車一等以上座位，還應限制其乘坐硬臥，限制D打頭的全部動車組；關于住房，被執(zhí)行人不禁不得購買不動產或者新建、擴建、高檔裝修房屋，而且，哪怕只有一處住房也必須用來還債，自己到外面租房子??；穿的方面應不得穿高檔名貴衣服（這方面完全沒有限制）；占有使用車輛方面，不僅不得購買非經營必需車輛，而且經營性車輛也應在限制之列（你有購買經營性車輛的巨額款項，應先還債）。
有人擔心法院的限制措施無法落實，這種擔心是不必要的，法院一方面向被執(zhí)行人本人下達限制有關消費的指令，另一方面可向有關單位下達協(xié)助執(zhí)行通知。例如可向鐵路部門下達限制向某人賣高鐵票的指令，當事人自己和協(xié)助單位違反了，都可以罰款或者拘留，罰款最高數(shù)額對于個人為10萬元，對于單位可達100萬元，若未改正，還可以重復使用，拘留最高可達15日。關鍵是法院能不能、敢不敢動真格；還有司法腐敗的問題，法官貪贓枉法人為的制造“執(zhí)行難”。
值得注意的是，此次最高法院還同時制定了《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，這是懲治“老賴”的配套措施——妨害民事訴訟的強制措施不夠，可上刑事措施。過去沒有該司法解釋，也以刑法規(guī)定的拒不執(zhí)行判決裁定罪判處了一些“老賴”，據(jù)報道，2014年11月以來，最高法、最高檢、公安部聯(lián)合開展集中打擊拒不執(zhí)行法院判決、裁定等犯罪行為專項行動，即有864人因拒不執(zhí)行判決、裁定被判刑——好象判了不少，但全國有數(shù)以千萬計的拒絕執(zhí)行案件，這個數(shù)字算個啥。這次司法解釋加大了力度，增加了申請執(zhí)行人報案后公檢機關不管，申請執(zhí)行人可以向法院直接提起刑事自訴的規(guī)定。
法治的一點點進步都讓百姓歡呼雀躍，改革也確實得一步步來，但也不能小腳媳婦走路，步子邁得太小，對于“老賴”，下手就應該更狠一些。對“老賴”的仁慈，就是對債權人的殘忍！
