抱外孫橫穿馬路出意外遭女婿起訴索賠46萬元
2015-07-11
崇明法院判老漢張某擔(dān)責(zé)三成2015年07月11日07：社會(huì)稿件來源：解放日?qǐng)?bào)
本報(bào)訊（記者陳瓊珂通訊員郭燕）老漢張某抱著外孫橫穿馬路發(fā)生交通事故，造成外孫傷殘。協(xié)商賠償未果后，孩子的爸爸傅某將其訴至法院。近日，崇明法院開庭審理此案，判決張某對(duì)外孫傷殘承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償13.8萬余元。
【案情回放】
傅某和妻子做銷售工作，每天加班加點(diǎn)，忙得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)。2010年，兒子小雨出生后，夫妻倆就把孩子托給外公、外婆照料。誰料，小雨在三個(gè)月大時(shí)被診斷出患有血友病，老兩口為了更加方便照顧外孫，便搬到女兒、女婿位于浦東的家中。
2013年6月，外公張某抱著小雨外出。為圖省事，竟跨過道路中心的隔離墩橫穿馬路，結(jié)果被駛過的轎車撞倒,爺孫倆雙雙受傷。其中，小雨的傷勢(shì)較為嚴(yán)重，后遺截癱及小便失禁，分別構(gòu)成四級(jí)、五級(jí)傷殘。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故的主要責(zé)任，轎車駕駛員劉某負(fù)事故的次要責(zé)任。法院判決，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。但是，劉某在本市無銀行存款、車輛及房產(chǎn)等。即使小雨一家申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，依然遲遲無法獲賠。
生活的重壓讓這個(gè)家庭舉步維艱。2015年，傅某和妻子在法院調(diào)解下離婚，小雨隨父親共同生活。傅某的父親是植物人，小雨又落下殘疾，一個(gè)人的工資無法支撐家庭開支和醫(yī)療教育費(fèi)用。于是，傅某找到張某，希望后者支付小雨部分治病及生活費(fèi)用，卻遭到拒絕。
于是，傅某將張某起訴至崇明法院，訴請(qǐng)張某對(duì)小雨交通事故致殘的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，支付賠償金46萬余元。今年6月，崇明法院開庭審理。“我老公也是受害者，他為小孩付出許多。當(dāng)時(shí)為了省錢給小孩治療，他自己放棄手術(shù)治療，甚至有過兩次自殺念頭……我們家里還有九旬老父要照顧。”庭審中，小雨的外婆表示，老兩口不能接受賠償請(qǐng)求。最終，崇明法院綜合考慮多重因素，酌情判決張某對(duì)小雨46萬余元的損失擔(dān)責(zé)三成。
【以案說法】
問：張某為什么要對(duì)小雨的損失后果承擔(dān)賠償責(zé)任？
答：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人身體的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，張某橫穿馬路導(dǎo)致事故發(fā)生，存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
問：傅某夫婦作為法定監(jiān)護(hù)人能否對(duì)小雨的損失后果免責(zé)？
答：傅某夫婦將年幼的小雨交由外公外婆看護(hù)，此行為雖符合我國家庭生活的現(xiàn)狀，但作為父母并未完全履行好法律所規(guī)定的教育、管理、保護(hù)義務(wù)。因此，傅某夫婦不能因監(jiān)護(hù)職責(zé)已委托于張某，而對(duì)相關(guān)損害后果免責(zé)。
