近年來，隨著建筑業(yè)規(guī)模的不斷發(fā)展，建設工程行業(yè)競爭越發(fā)激烈。由于辦理建筑資質的門檻不斷變高，難度不斷加大，許多自然人通過借用建筑施工企業(yè)資質證書來承接工程項目。這種模式無論對于出借方還是借用方都存在巨大風險，如果施工過程中發(fā)生事故，該由誰來負責？近日，重慶市第三中級人民法院二審宣判一起合同糾紛案，判決違法出借建設工程設計資質的單位承擔主要責任。

　　法院查明，2016年11月，黃某某借用A設計公司的名義與某鎮(zhèn)政府簽訂《建設工程設計合同》，承接了一處景觀人行便橋工程設計工作，設計費10萬元。隨后，某鎮(zhèn)政府支付給黃某某設計費5萬元。黃某某收到5萬元后，向A設計公司支付1萬元管理費和稅費。2016年12月20日，當地社區(qū)居委會將案涉項目設計施工圖中包含的新建人行便橋的基礎部分等工程發(fā)包給B建筑公司。

　　2016年12月27日，B建筑公司開始進場，在按照設計圖紙進行鋼結構施工過程中，人行便橋發(fā)生突然垮塌。經鑒定，設計圖及配套資料不滿足設計規(guī)范要求系案涉項目發(fā)生橋梁垮塌的主要因素，占比70%。隨后，法院判決A設計公司承擔因橋梁垮塌產生的各項損失658620.98元，退還設計費35000元，并承擔訴訟費19468元。A設計公司承擔賠償責任后，提起本案訴訟，請求黃某某支付其前述經濟損失。

　　重慶市南川區(qū)人民法院經審理認為，A設計公司、黃某某在明知借用設計資質對外簽訂設計合同以及從事設計事務系違法的情形下共同實施該行為，雙方對案涉項目橋梁垮塌均具有過錯。A設計公司作為專業(yè)從事建筑設計并享有相應的建筑設計資質的主體，僅為收取少量管理費和稅費，置借用資質的巨大法律風險于不顧，對案涉設計圖未做任何審查，對案涉項目橋梁垮塌的后果具有較大過錯，承擔80%的過錯責任，而黃某某明知借用設計資質系違法但仍以此獲利，對案涉項目橋梁垮塌的后果亦具有一定過錯，承擔20%的過錯責任。對應退還的設計費35000元，依據各自享有的設計費利益比例，由A設計公司承擔20%的退還責任，由黃某某承擔80%的退還責任。案件受理費不屬于設計施工圖缺陷造成的直接損失，不予分擔。

　　A設計公司不服，提起上訴。重慶市第三中級人民法院駁回上訴，維持原判。

　　專業(yè)資質應規(guī)范管理加強監(jiān)督

　　二審法官表示，建筑設計具有極強的專業(yè)性，是工程質量安全的源頭，工程設計質量的優(yōu)劣直接影響工程建設的各個環(huán)節(jié)，因此我國相關法律法規(guī)規(guī)定從事建筑設計工作必須具有相應的工程設計資質，而資質的取得對于企業(yè)注冊資本、專業(yè)技術人員、專業(yè)設備和業(yè)績成果都有較高的要求。

　　根據我國建筑法、建設工程勘察設計管理條例、建設工程質量管理條例的規(guī)定，從事工程設計的單位應具備相應的資質證書，從事工程設計的人員應具備相應的執(zhí)業(yè)資格證書，否則不得從事工程設計行為，具有工程設計資質的單位也不得出借其資質給不具備設計資質的單位和個人。本案中，黃某某沒有從事建筑工程設計的資質，借用A設計公司的建筑設計資質承攬案涉工程設計違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且該強制性規(guī)定屬效力性規(guī)定，其行為應為無效。

　　本案的關鍵是行為無效后，對承擔損失的過錯責任如何劃分。A設計公司作為專業(yè)從事建筑設計并享有相應的建筑設計資質的主體，允許未取得工程設計資質的黃某某借用其資質對外承攬案涉工程設計，且在收取管理費后亦未對案涉設計圖進行審查，導致設計圖及配套資料不滿足設計規(guī)范要求，最終成為案涉項目橋梁垮塌的主要原因，應當承擔主要責任。在建筑設計領域，存在大量有資質企業(yè)出借資質、收取管理費的行為，此等亂象不僅會引發(fā)民事經濟、行政甚至刑事法律糾紛，更是會給社會公共安全造成嚴重危害，司法應予明確否定并加以規(guī)制。如支持作為具有建筑設計資質的企業(yè)只在收取的管理費比例范圍內承擔責任，將助長建筑設計領域有資質企業(yè)出借資質的不良風氣，危害社會公共利益。故二審判決未采納A設計公司的上訴意見，遂作出維持判決。

　　雖然本案橋梁的垮塌僅造成財產損失未造成人員傷亡，但廣大的建筑設計公司仍應從中吸取深刻的教訓，不要為了貪圖利益盲目出借資質，應逐步規(guī)范管理和監(jiān)督機制，加強對建筑工程設計的審查，嚴禁放任或者故意追求不具備資質的單位或者個人掛靠自己單位承攬工程設計，最大化的降低人為因素帶來的經營風險，否則將付出相應代價。（戰(zhàn)海峰 袁欽明）