【觀點(diǎn)】為何說滴滴并購(gòu)優(yōu)步涉嫌壟斷
2016-08-10
滴滴并購(gòu)優(yōu)步，到底是否構(gòu)成《反壟斷法》意義上需申報(bào)的“經(jīng)營(yíng)者集中”，是否會(huì)產(chǎn)生“具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”，是考量雙方的并購(gòu)是否需要申報(bào)以及是否“禁止”或“不予禁止”的關(guān)鍵所在。
日前，《關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（簡(jiǎn)稱《管理辦法》）相繼出臺(tái)并發(fā)布。在網(wǎng)約車有望迎來正式合規(guī)化之時(shí)，剛剛接受完六部門聯(lián)合約談的四家網(wǎng)約車企業(yè)中，原本因“補(bǔ)貼大戰(zhàn)”打得不可開交的滴滴、優(yōu)步快速對(duì)外宣布達(dá)成合作協(xié)議。顯然，原本應(yīng)優(yōu)先考慮如何按照監(jiān)管部門要求梳理自身業(yè)務(wù)中存在問題的滴滴和優(yōu)步，更多把如何占據(jù)有利競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、爭(zhēng)奪未來合規(guī)網(wǎng)約車市場(chǎng)放在了首位。
是否壟斷
關(guān)鍵看是否排除或限制競(jìng)爭(zhēng)
滴滴公布的信息顯示，雙方達(dá)成戰(zhàn)略協(xié)議后，滴滴出行和優(yōu)步全球?qū)⑾嗷コ止?，成為?duì)方的少數(shù)股權(quán)股東。其中，關(guān)于持股細(xì)節(jié)，滴滴提供的口徑是：優(yōu)步全球?qū)⒊钟械蔚?.89%的股權(quán)，相當(dāng)于17.7%的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，優(yōu)步中國(guó)的其余中國(guó)股東將獲得合計(jì)2.3%的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。而優(yōu)步方公布的口徑是：優(yōu)步中國(guó)將占合并后實(shí)體的20%股份，而優(yōu)步將成為滴滴最大的股東。
“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”，是《反壟斷法》立法的直接目的，而“維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”則是其根本目的。按照《反壟斷法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者“達(dá)成壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位”或“具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中”屬于禁止的三類市場(chǎng)壟斷行為。而僅就滴滴并購(gòu)優(yōu)步而言，明顯涉嫌構(gòu)成“具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中”。
首先，在中國(guó)境內(nèi)，滴滴和優(yōu)步都是獨(dú)立法人且都從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，因此，滴滴并購(gòu)優(yōu)步的行為構(gòu)成《反壟斷法》意義上的“經(jīng)營(yíng)者合并”。其次，二者合并不屬于《反壟斷法》免于申報(bào)的情形。雖然滴滴和優(yōu)步都已進(jìn)行多輪融資，但是，應(yīng)該不存在一家投資人或股東同時(shí)擁有兩家公司50%以上表決權(quán)股份和資產(chǎn)。最后，二者合并必然產(chǎn)生“有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”。此前，經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)多年的“補(bǔ)貼”大戰(zhàn)，滴滴、優(yōu)步在服務(wù)需求端（乘客端）、服務(wù)供給端（司機(jī)端）均占有了極高的份額。在部分城市，它們兩家在“服務(wù)需求端”的占有率擁有絕對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。比如，除去自有APP外，滴滴還可以同時(shí)通過微信、支付寶APP獲得乘客訂單，而優(yōu)步則可以通過百度地圖等百度系多個(gè)APP獲得乘客訂單。
因此，由于未來每家合規(guī)網(wǎng)約車平臺(tái)公司在各個(gè)城市獲得或合作的合規(guī)車輛及司機(jī)數(shù)量不等，很難判斷是否一定可在特定城市獲得市場(chǎng)支配地位。但是，基于它們兩者在“服務(wù)需求端”的優(yōu)勢(shì)，兩家的合并，必然產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”效果，并很可能在很多城市取得壟斷地位，進(jìn)而可能產(chǎn)生侵害消費(fèi)者合法權(quán)益或社會(huì)公共利益的效果。
是否應(yīng)申報(bào)
關(guān)鍵看限制、排除競(jìng)爭(zhēng)效果
有觀點(diǎn)認(rèn)為，在滴滴與優(yōu)步合并之前，雙方因?yàn)槌掷m(xù)“燒錢補(bǔ)貼”，均處于“虧損”狀態(tài)，未必符合需要申報(bào)的條件。這種觀點(diǎn)不能成立。
一方面，在過去半年或一年內(nèi)，滴滴或優(yōu)步都從每單網(wǎng)約車收入中收取20%-26%不等的費(fèi)用，另一方面，即使雙方的營(yíng)業(yè)額未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，并不必然產(chǎn)生無需申報(bào)的結(jié)果。按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條規(guī)定，“參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過4億元人民幣”，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。
而按照商務(wù)部《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》第四條規(guī)定，營(yíng)業(yè)額包括相關(guān)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度內(nèi)銷售產(chǎn)品和提供服務(wù)所獲得的收入，扣除相關(guān)稅金及其附加。
但是，即使雙方的“累計(jì)營(yíng)業(yè)額未超過20億元”或“單一經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)額未超過4億元”標(biāo)準(zhǔn)，按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第四條規(guī)定，“具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的”，國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門也應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查。
因此，國(guó)務(wù)院反壟斷部門是否認(rèn)為或有依據(jù)認(rèn)定滴滴和優(yōu)步的合并會(huì)產(chǎn)生“具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”，是決定雙方合并是否應(yīng)該申報(bào)及能否依法完成并購(gòu)的關(guān)鍵所在。當(dāng)然雙方所簽署協(xié)議的真實(shí)細(xì)節(jié)或條款，也對(duì)后續(xù)走勢(shì)和發(fā)展具有現(xiàn)實(shí)影響。
（作者系中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員）
