鄭州京廣鐵路旁倉庫失火有人救火卻沒人調(diào)查
2016-03-24
倉庫內(nèi)存放的大量物品被燒毀
記者李巖文圖
核心提示|發(fā)生在3月5日、位于鄭州市管城區(qū)京廣鐵路旁的一場倉庫火災(zāi)，讓承租人朱先生損失慘重。更讓他無法釋懷的是，善后需要官方調(diào)查報(bào)告，但鄭州市管城區(qū)公安消防大隊(duì)、鄭州鐵路公安處消防監(jiān)督支隊(duì)均表示，對(duì)此次火災(zāi)調(diào)查，他們沒有職責(zé)和權(quán)限。
這場大火，到底該由哪個(gè)部門調(diào)查？大河報(bào)記者進(jìn)行了采訪。
【事件】倉庫失火，造成承租人經(jīng)濟(jì)損失300萬元
3月21日上午，滎陽市廣武鎮(zhèn)村民朱攀向大河報(bào)反映說，今年3月5日下午，他在鄭州市管城區(qū)十八里河鎮(zhèn)大王莊村東路口承租的倉庫失火。他報(bào)警之后，管城區(qū)公安消防部門、鄭州鐵路公安消防部門先后趕到現(xiàn)常
當(dāng)天下午，火勢(shì)最終被成功控制，該倉庫內(nèi)存放的大量汽車配件等物品被燒毀殆盡，其中包括一輛私家轎車，過火后只剩鐵皮框架。因滅火過程中倉庫坍塌，大量貨品被掩埋在廢墟中。
經(jīng)朱攀測(cè)算，這場火災(zāi)過火面積大約1000平方米，給他造成經(jīng)濟(jì)損失約300萬元。
為事故善后處理，朱攀先后找到了鄭州市管城區(qū)公安消防大隊(duì)、鄭州鐵路公安處消防監(jiān)督支隊(duì)，請(qǐng)求對(duì)此次火災(zāi)進(jìn)行調(diào)查。不過，讓朱攀失望的是，盡管他多次奔走，但兩個(gè)職能部門均堅(jiān)持認(rèn)為，他們沒有職責(zé)和權(quán)限調(diào)查此次火災(zāi)。
朱攀說，沒有官方認(rèn)定，使得此次火災(zāi)引發(fā)的諸多糾紛無法正常處理，善后問題長時(shí)間懸而未決，這給他造成了很大的精神壓力和財(cái)務(wù)壓力。
【遭遇】地方消防、鐵路消防都說不歸自己管
朱攀說，他承租的該處倉庫緊鄰京廣鐵路而建，所處地塊為京廣鐵路K684+750-K685+140段。該地塊由鄭州瑞喜物資有限公司（乙方）從鄭州鐵路局土地管理辦公室（甲方）臨時(shí)借用，雙方于2013年12月10日簽訂臨時(shí)借用鐵路用地合同。
合同明確，土地借用用途為“經(jīng)營”，乙方保證在鐵路建設(shè)或規(guī)劃需要時(shí)或合同終止時(shí)自愿無償拆除所建的臨時(shí)建（構(gòu)）筑物。
對(duì)該倉庫所在土地歸屬鐵路部門的情況，3月22日上午，鄭州市管城區(qū)公安消防大隊(duì)負(fù)責(zé)此事的金參謀受訪時(shí)也予以確認(rèn)。他明確表示，正是因?yàn)榻?jīng)查土地不歸地方管理，他們才沒有調(diào)查處理的權(quán)限。
對(duì)該塊土地歸屬，鄭州鐵路公安處消防監(jiān)督支隊(duì)張姓支隊(duì)長受訪時(shí)表示，即便土地歸屬鐵路部門，但該處倉庫的火災(zāi)調(diào)查，依然不是他們的職責(zé)范疇。此前，他們已向朱攀進(jìn)行了書面回復(fù)。
在3月14日發(fā)出的書面回復(fù)中，該支隊(duì)說，朱攀承租的倉庫“系向鄭州鐵路局臨時(shí)租賃土地，并非鐵路系統(tǒng)房屋建筑，不在鐵路公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)管轄范圍內(nèi)。該倉庫火災(zāi)事故應(yīng)向歸屬地公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)查”。
問及歸屬地公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)是哪家單位，張支隊(duì)長表示就是地方公安消防大隊(duì)，也就是鄭州市管城區(qū)公安消防大隊(duì)。
【表態(tài)】省公安廳：由鐵路公安消防部門查處
鄭州鐵路公安處消防監(jiān)督支隊(duì)列舉的依據(jù)，除了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第23條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第12條外，還有河南省公安廳于2013年10月17日發(fā)布的《關(guān)于鐵路民航系統(tǒng)消防監(jiān)督職責(zé)范圍的意見》第2條。
值得注意的是，該意見第2條規(guī)定，鐵路沿線與鐵路系統(tǒng)有房屋建筑、設(shè)備設(shè)施的權(quán)屬、經(jīng)營或租賃關(guān)系的單位和場所的消防監(jiān)督工作，由鐵路公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。這也是朱攀與鐵路消防部門存在的爭議焦點(diǎn)。
朱攀認(rèn)為，這一條明確指出了該起火災(zāi)消防監(jiān)督工作，應(yīng)由鐵路公安消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。
不過，鄭州鐵路公安處消防監(jiān)督支隊(duì)張姓支隊(duì)長認(rèn)為，涉事倉庫屬于私搭亂建，不屬于鐵路部門的單位和場所，且根據(jù)該意見界定有無職責(zé)的主要依據(jù)是建筑歸屬而非土地歸屬，因此他們沒有監(jiān)督職責(zé)。
昨日上午，大河報(bào)記者就此爭議，采訪了河南省公安廳宣傳處有關(guān)負(fù)責(zé)人。一名負(fù)責(zé)人在了解情況后明確表示，根據(jù)該廳發(fā)布的上述意見及有關(guān)法律法規(guī)，該起火災(zāi)發(fā)生地歸屬鐵路部門，應(yīng)由鐵路公安機(jī)關(guān)消防部門調(diào)查處理。
對(duì)此說法，河南省公安消防總隊(duì)有關(guān)人士昨日受訪時(shí)也予以認(rèn)可。他說，在劃分職責(zé)、權(quán)限方面，土地歸屬是一個(gè)重要的依據(jù)。
上述負(fù)責(zé)人同時(shí)說，盡管可明確責(zé)任，但因鐵路公安屬于垂直管理體系，他們并不適宜直接要求鄭州鐵路公安處消防監(jiān)督支隊(duì)介入處置，還需朱攀本人向該單位的上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行訴求處置。
【進(jìn)展】當(dāng)事人仍守在現(xiàn)場，期待有結(jié)果
朱攀的委托代理律師劉成宏說，根據(jù)2009年5月1日起新修訂實(shí)施的《中華人民共和國消防法》第51條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場，負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失，根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見，及時(shí)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。
“現(xiàn)在的情況是，火災(zāi)撲滅后，作為發(fā)生火災(zāi)的單位和相關(guān)人員，我們依照法律規(guī)定在保護(hù)現(xiàn)場，接受事故調(diào)查，如實(shí)提供與火災(zāi)有關(guān)的情況，但卻沒有職能部門依法進(jìn)行調(diào)查處理，這太不應(yīng)該了。”他說。
據(jù)劉成宏介紹，事故發(fā)生后，他們同時(shí)向鄭州鐵路公安處消防監(jiān)督支隊(duì)、鄭州鐵路公安處、公安部鐵路公安局及河南省公安廳等方面發(fā)出了依法履職的書面請(qǐng)求，但截至目前，也僅有鄭州鐵路公安處消防監(jiān)督支隊(duì)進(jìn)行了書面回復(fù)。
截至本報(bào)發(fā)稿前，朱攀家人仍一直守在火災(zāi)現(xiàn)場，至今已經(jīng)半個(gè)多月時(shí)間。他們擔(dān)心，隨著時(shí)間消逝，一些證據(jù)將可能滅失，會(huì)影響火災(zāi)的調(diào)查認(rèn)定。
“不管是意外事故，還是人為縱火，還是其他任何情況，即便調(diào)查認(rèn)定我們犯了失火罪，我也愿意承擔(dān)后果，哪怕是被判刑。我就求一個(gè)調(diào)查結(jié)論，一個(gè)處理結(jié)果，為啥就這么難呢？”朱攀說。
作者：李巖文圖
（來源：大河網(wǎng)-大河報(bào)）
本文來源：大河網(wǎng)
