不開放交通數(shù)據(jù),討論限外意義有限
2016-01-26
柳絮
關(guān)于廣州會(huì)不會(huì)“限外”這一問題,本地有媒體隨機(jī)采訪了省兩會(huì)部分代表和委員,其中支持、反對(duì)、中立者皆有之。
這一結(jié)果并不出人意料,但“限外”議題若只能以這樣的方式呈現(xiàn)在參政議政的兩會(huì)場(chǎng)合,多少令人遺憾。畢竟,相比于市民街頭巷尾的議論和媒體上零散喧囂的討論,人們很自然地期待代表委員能夠?qū)κ忻衿毡殛P(guān)心的交通擁堵問題,拿出翔實(shí)的數(shù)據(jù)、扎實(shí)的調(diào)查報(bào)告,進(jìn)行更專業(yè)的參政議政,而不只是憑個(gè)人感受進(jìn)行討論。
在討論廣州限外之前,我們不妨以“限牌+限外”的深圳為例,看看限外的效果。據(jù)深圳交警部門數(shù)據(jù),在原特區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施“限外”后,深圳2015年7月主干道早高峰平均車速為45.04公里/小時(shí)、晚高峰平均車速為35.16公里/小時(shí),較2014年7月分別上升2.01%、0.33%。
換算一下不難發(fā)現(xiàn),限外之后,早晚高峰車速每小時(shí)竟然只提升0.1—1公里。這樣大動(dòng)干戈地限外,換來幾乎可以忽略不計(jì)的車速提升效果,真的值得嗎
事實(shí)上,交通治理措施出臺(tái)前缺乏測(cè)算、論證,出臺(tái)后缺乏評(píng)估、問責(zé),不獨(dú)這一例,之前的限牌、停車費(fèi)漲價(jià)等措施,都是如此。先以緩解擁堵為名推出決策,后勉強(qiáng)找數(shù)據(jù)證明決策有效,而過不了多久,當(dāng)這些措施再也無法掩蓋日趨嚴(yán)峻的交通擁堵局面時(shí),又開始想新的限制措施。
如今,當(dāng)我們一步步跟隨有關(guān)部門設(shè)置的議題走到要不要“限外”這個(gè)關(guān)口的時(shí)候,我們難道不應(yīng)該停下來反思一下:民眾的權(quán)益到底要被限制到什么程度才能解決交通擁堵問題如果限外通過了,下一步呢,尾號(hào)限行嗎再下一步呢,單雙號(hào)限行嗎這樣下去,究竟伊于胡底
支持限外者稱,“單純依靠限牌來減少路面車輛數(shù)量效果并不明顯,而限牌不限外則更加沖淡了限牌的意義”,可我們?yōu)槭裁床蝗プ穯?如果限牌一開始就存在問題呢會(huì)不會(huì)因?yàn)橄夼频囊粫r(shí)有效,迷惑了決策者,而延緩了其他更根本的、更有建設(shè)性的治堵措施的出臺(tái)譬如新建停車嘗搬遷批發(fā)市嘗加大公共交通投入、調(diào)整城市規(guī)劃等基礎(chǔ)性的更為繁難的工作。
目前尚不清楚有多少代表委員以“限外”或治理廣州交通擁堵等為主題遞交議案、提案或建議,僅從媒體上呈現(xiàn)的代表委員或支持、或反對(duì)、或中立的理由來看,明顯誰都無法說服誰。這其中,筆者認(rèn)為中立方的聲音值得一聽,“現(xiàn)在的關(guān)鍵問題是,外地牌車輛對(duì)于城市擁堵到底有多大的影響概率,這需要摸清數(shù)據(jù)后才能做出決策。”
事實(shí)上,“摸清數(shù)據(jù)、科學(xué)論證”這樣的觀點(diǎn)也正是本地媒體在反復(fù)呼吁的,相比杭州打造交通數(shù)據(jù)開放平臺(tái),上海通過數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng)開放道路交通等領(lǐng)域的數(shù)據(jù)……廣州的交通數(shù)據(jù)明顯不夠開放,甚至連一套科學(xué)穩(wěn)定的交通擁堵評(píng)估體系都沒有建立,在這種情況下,討論要不要限外,究竟有什么意義
頭條
(原標(biāo)題：不開放交通數(shù)據(jù),討論限外意義有限)
本文來源：金羊網(wǎng)-新快報(bào)
