首頁 > 路橋資訊 > 正文

工作中因交通事故死亡可否獲得“雙賠”

2015-12-26　

        原標(biāo)題：工作中因交通事故死亡可否獲得“雙賠”

        賴國東曾春華

        林某妻子在某客運(yùn)公司從事售票工作，工作中不幸因交通事故死亡。事故雙方達(dá)成賠償協(xié)議，肇事方一次性賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等各類費(fèi)用。

        由于客運(yùn)公司沒有為林某妻子辦理工傷保險，林某要求客運(yùn)公司保障工傷保險待遇，即支付喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤費(fèi)及工亡補(bǔ)助金?？瓦\(yùn)公司以林某已經(jīng)獲得肇事方交通事故賠償為由拒絕支付。

        林某向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，勞動爭議仲裁委員會裁決由客運(yùn)公司向林某支付工傷保險費(fèi)用，客運(yùn)公司不服裁定提起訴訟。法院判令客運(yùn)公司向林某支付供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金，對林某關(guān)于喪葬補(bǔ)助金的請求不予支持。

        《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第12條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按國務(wù)院《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持?？梢?，從性質(zhì)上看，工傷保險不同于商業(yè)保險，也不同于公民參保的社會基本保險，其目的是為了保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。賠償權(quán)利人向第三人主張侵權(quán)賠償，與其享受工傷保險待遇可以并存，兩者存在互補(bǔ)關(guān)系。

        但是，賠償權(quán)利人主張的相同賠償項目不能獲得雙份賠償，僅對不同賠償項目享有賠償權(quán)利。根據(jù)《解釋》第17條至第31條的規(guī)定，被侵權(quán)人可以就醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)、殘疾(死亡)賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、喪葬費(fèi)等項目向侵權(quán)人主張賠償責(zé)任。而《工傷保險條例》第39條第1款規(guī)定:“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金?！眱烧咴卺t(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等項目上存在競合，競合的項目不應(yīng)“雙賠”，不同的項目應(yīng)當(dāng)“互補(bǔ)”。

        該案中，林某主張的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤費(fèi)及工亡補(bǔ)助金，除了喪葬補(bǔ)助金與已獲賠償?shù)膯试豳M(fèi)項目相同以外，另外兩項應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。由于客運(yùn)公司沒有為林某妻子辦理工傷保險，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，即客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)向林某支付供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。

        (作者單位:江西省贛州市中級人民法院，江西省石城縣人民檢察院)

        我要反饋保存網(wǎng)頁

        

上一篇：京津冀交通“互通卡”首日試運(yùn)營
下一篇：12345大數(shù)據(jù)告訴你交通管理是投訴熱點(diǎn)