發(fā)生交通事故按照農(nóng)村還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償
2015-12-07
學(xué)生的戶(hù)籍在農(nóng)村，如果在縣城上學(xué)且寄宿期間發(fā)生了交通事故，被交警認(rèn)定為無(wú)責(zé)，那么這個(gè)學(xué)生向事故責(zé)任人索賠的標(biāo)準(zhǔn)是按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)？
坐在電動(dòng)車(chē)后座被撞傷
2015年6月，劉新駕駛面包車(chē)沿機(jī)動(dòng)車(chē)道由北向南行駛，與前方在非機(jī)動(dòng)車(chē)道行駛的張強(qiáng)駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生道路交通事故，造成兩車(chē)不同程度損壞，張強(qiáng)及坐在電動(dòng)車(chē)后座上的兒子張琦受傷。經(jīng)濟(jì)陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定劉新違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張強(qiáng)、張琦不承擔(dān)事故責(zé)任。
面包車(chē)的所有人為劉新，他在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)該車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，劉新已賠付原告張琦醫(yī)療費(fèi)2000元、張強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)1000元。
賠償標(biāo)準(zhǔn)起爭(zhēng)議
這是一起簡(jiǎn)單的交通事故案件，但卻因?yàn)閺堢纳矸荻辛颂厥庑?。張琦是一名小學(xué)在校學(xué)生，根據(jù)戶(hù)籍信息實(shí)際居住地是農(nóng)村，按說(shuō)無(wú)法適用2014年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入28844元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失?？蓾?jì)陽(yáng)縣濟(jì)北小學(xué)出具的證明中載明，原告張琦系濟(jì)陽(yáng)縣濟(jì)北小學(xué)六年級(jí)六班寄宿學(xué)生，入學(xué)日期為2013年9月，已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿(mǎn)一年以上。到底應(yīng)該按照哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)賠償呢？
法院經(jīng)審理認(rèn)為，張琦的戶(hù)口雖為農(nóng)村戶(hù)口，可至張琦起訴時(shí)已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿(mǎn)一年以上，其傷殘賠償金可以按照2014年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入28844元的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。
法院判決，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張琦醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金65975元（其中傷殘賠償金按照2012年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入28844元的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算）；被告劉新給付張琦醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)等15878元。
未成年人案件體現(xiàn)保護(hù)原則
主審法官介紹，道路交通事故案件中對(duì)未成年人權(quán)利的保護(hù)法律上還是真空地帶，司法實(shí)踐中也無(wú)較成熟的應(yīng)用。法官在適用法律的過(guò)程中，除了要依據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)查明事實(shí)外，在審判過(guò)程中應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的普遍性及特殊性，作出合法合理合情的判決，使原、被告雙方當(dāng)事人都能夠在個(gè)案審理過(guò)程中體味法律的嚴(yán)肅性、公正性及人性，使每一個(gè)當(dāng)事人在個(gè)案中感受到公平正義。在涉及未成年人的案件中，要體現(xiàn)法律對(duì)未成年人權(quán)利的保護(hù)。（本報(bào)記者馮瑜）
本文來(lái)源：舜網(wǎng)-濟(jì)南日?qǐng)?bào)
