淳化特大交通事故案臨潼交管站3工作人員受審
2015-11-27
發(fā)現(xiàn)大客車非法營運(yùn)后，本應(yīng)罰款3萬至10萬元，并暫扣車輛，但因同事說情，西安市臨潼區(qū)交通運(yùn)輸管理站3名工作人員僅處罰3000元后即予以放行。20多天后，這輛大客車在淳化墜崖，釀成35人遇難的特大交通事故。昨日，西安市碑林區(qū)法院公開庭審韓小鋒等3名交管站人員濫用職權(quán)案。
事故回放客車墜崖35人死亡11人傷
5月15日，一輛陜B23938牌號(hào)大客車在淳化縣仲山生態(tài)公園旅游返程途中墜崖，35人死亡、11人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失2300余萬元。調(diào)查報(bào)告認(rèn)定，事故直接原因是大客車制動(dòng)系統(tǒng)技術(shù)狀況嚴(yán)重不良，行經(jīng)下陡坡、連續(xù)急彎路段時(shí)，因制動(dòng)力不足造成車速過快，失控沖出路面翻墜崖下。乘客向前翻倒，座椅脫落砸壓乘客，加重傷亡后果。事故間接原因是大客車車主長(zhǎng)期利用無道路客運(yùn)資質(zhì)的車輛非法從事客運(yùn)經(jīng)營活動(dòng)；租用大客車的西安依諾相伴生活館無照經(jīng)營，非法組織旅游活動(dòng)。
此次事故認(rèn)定為安全生產(chǎn)責(zé)任事故，事故車輛實(shí)際所有人袁武輝、車輛駕駛?cè)送蹁摰?0人已移送司法機(jī)關(guān)。
按照西安市檢察院指定管轄，臨潼區(qū)交管站3名工作人員涉嫌濫用職權(quán)案由碑林區(qū)檢察院提起公訴。
檢方指控罰款后放行放縱其非法營運(yùn)
碑林區(qū)檢察院指控，今年4月20日上午，時(shí)任臨潼區(qū)交通運(yùn)輸管理站稽查三中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)的韓小鋒帶領(lǐng)該中隊(duì)隊(duì)員孫小軍、張剛及隊(duì)員李凱，在斜口收費(fèi)站附近檢查營運(yùn)車輛時(shí)，發(fā)現(xiàn)陜B23938大客車沒有道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，系非法營運(yùn)。后韓小鋒的同事龐某替車主說情，要求不要扣車，并讓其朋友焦某代車主前去接受處理。
韓小鋒允諾后，與孫小軍商議，將處罰數(shù)額確定為3000元，同時(shí)要求張剛制作法律文書，張剛也未對(duì)此提出異議，制作了詢問筆錄和行政處罰決定書。韓小鋒、孫小軍、張剛濫用職權(quán)，既未作出責(zé)令違法車輛停止?fàn)I運(yùn)的決定并暫扣車輛，又擅自降低處罰標(biāo)準(zhǔn)，并在處罰后放行，放縱該車?yán)^續(xù)非法營運(yùn)。
5月15日，該客車在淳化發(fā)生特大交通事故后，韓小鋒、張剛又聯(lián)系焦某補(bǔ)充制作了虛假行政處罰法律文書，包括現(xiàn)場(chǎng)筆錄、勘驗(yàn)筆錄、違法行為通知書、責(zé)令改正通知書、文書送達(dá)回證、陳述申辯書等，隱瞞了違法處罰事故車輛的事實(shí)。后經(jīng)國務(wù)院陜西咸陽“5·15”特別重大道路交通事故調(diào)查組調(diào)查，認(rèn)定臨潼區(qū)交管站下屬稽查三中隊(duì)執(zhí)法人員隨意降低處罰標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法文書填寫不規(guī)范等行為，系造成此次特大事故的原因之一。
>>被告供述罰3000元多年如此
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，韓小鋒等3名被告人超越職權(quán)，違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)和人民利益遭受重大損失，應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任。鑒于3人歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，建議法院判處3名被告人1至3年有期徒刑。
昨日，碑林區(qū)法院開庭審理該案，院長(zhǎng)楊克勝擔(dān)任審判長(zhǎng)。
對(duì)于公訴人的指控，韓小鋒予以承認(rèn)，“事實(shí)就是起訴書上那些。”他說，事故發(fā)生幾天后，“站上打電話，說淳化有輛車墜崖了，車上有我們一張?zhí)幜P票?！币驌?dān)心違法處理被發(fā)現(xiàn)，他讓張剛補(bǔ)了其他法律文書。對(duì)非法營運(yùn)車輛，韓小鋒是清楚處理程序和規(guī)定的，“正常的處理是暫扣車輛，罰款3萬至10萬元?！钡樘幨鹿受嚂r(shí)，他們并未扣車，“3000元的處罰是我跟孫小軍說了一下，（這樣的處罰）也是平時(shí)的經(jīng)驗(yàn)和站上多年的情況?！?br />
在回答辯護(hù)律師“你是否在此次處罰中獲取私利”的問題時(shí)，韓小鋒堅(jiān)決否認(rèn)。
第二被告人孫小軍在隊(duì)上負(fù)責(zé)票據(jù)，他證實(shí)，平時(shí)執(zhí)法發(fā)現(xiàn)非法營運(yùn)，也是罰幾千元后放行，“工作以來沒有見過罰3萬到10萬元的。”
在稽查三中隊(duì)，張剛負(fù)責(zé)執(zhí)法文書的制作。在偵查階段，他曾供述，在4月20日，他制作了詢問筆錄，但沒有做完，其他的法律文書都是5月18日左右補(bǔ)的。
庭審中，張剛說處理事故車輛時(shí)他并不在現(xiàn)場(chǎng)，他是在看到孫小軍開的票據(jù)后才知道罰了3000元。事發(fā)后，韓小鋒讓他補(bǔ)齊材料，“說要檢查，讓在程序上看不出來（問題）。”
質(zhì)證辯論執(zhí)法難就能輕執(zhí)法力度？
在質(zhì)證階段，3名被告人均表示無異議，而張剛的辯護(hù)律師則提出鑒定詢問筆錄形成的時(shí)間，對(duì)此公訴人予以反駁。
韓小鋒、孫小軍的辯護(hù)律師均做了罪輕辯護(hù)。其中韓小鋒的辯護(hù)人提出，作為事業(yè)單位，臨潼區(qū)交管站經(jīng)費(fèi)一半由罰款返獎(jiǎng)構(gòu)成。“罰的多，區(qū)上的返獎(jiǎng)就多，但為什么會(huì)違法少罰款？”辯護(hù)人稱，因缺少強(qiáng)制手段，日常工作中，交管站沒有能力執(zhí)行法律規(guī)定的處罰力度，只能減少罰款數(shù)額，盡量避免矛盾。同時(shí)，他認(rèn)為違法處罰并非是事故的主因，建議對(duì)韓小鋒減輕處罰，適用緩刑。對(duì)此，公訴人認(rèn)為，執(zhí)法難不是不依法執(zhí)法的理由。
張剛的辯護(hù)律師則以張剛當(dāng)時(shí)不在執(zhí)法現(xiàn)嘗其職責(zé)只是開票等理由做了無罪辯護(hù)。公訴人也進(jìn)行了針鋒相對(duì)的答辯。
庭審最后，3名被告人均對(duì)沒有依法執(zhí)法表示了悔意。4個(gè)小時(shí)的庭審后，審判長(zhǎng)宣布將擇日宣判。華商報(bào)記者寧軍本文來源：華商網(wǎng)。更多精彩內(nèi)容請(qǐng)登錄華商網(wǎng)(http://www.hsw.cn)
