香港一豪車被高速大坑磕壞廣深高速擔(dān)責(zé)八成
2015-09-12
[摘要]二審認(rèn)為，越秀區(qū)法院一審認(rèn)定賓利車維修費(fèi)用為4.8萬元沒有錯(cuò)，但廣深珠高速公路公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任。
信息時(shí)報(bào)訊（記者魏徽徽）去年5月，香港商人劉先生駕駛一輛香港號(hào)牌賓利豪車，經(jīng)廣深高速?gòu)纳钲诘綇V州。由于途中沒有注意到路面的一個(gè)大坑，劉先生發(fā)生了車禍，賓利損壞。事后，劉先生將廣深珠高速公路有限公司告上法庭，索賠8萬元維修費(fèi)。
蹊蹺的是，劉先生的代理人卻將一張維修費(fèi)用為4.8萬元的報(bào)價(jià)單出示給被告方，但又解釋不清楚為何存在兩張不同的報(bào)價(jià)單。法院一審認(rèn)為劉先生不夠誠(chéng)信，以“不利于證據(jù)持有人”原則，推定維修費(fèi)為4.8萬元，雙方各擔(dān)責(zé)五成。
近日，該案在廣州中院二審宣判，判決廣深珠高速公路公司擔(dān)責(zé)八成，理由是“更符合以人為本的價(jià)值導(dǎo)向”。
鑒定公司評(píng)估賓利維修花8萬
2014年5月10日下午1時(shí)30分左右，來自香港的劉先生駕駛一輛粵Z牌賓利，經(jīng)廣深高速自深圳向廣州行駛。途經(jīng)某路段時(shí)，劉先生沒有注意到路面坑洞而發(fā)生車禍。隨后，交警認(rèn)定劉先生在事故中負(fù)全責(zé)。
據(jù)了解，這輛受損的賓利車屬于一家香港公司，該車在內(nèi)地一直由劉先生使用。事后，劉先生把廣深高速管理方廣深珠高速公路公司告上法庭，并委托廣州的朋友出庭。從現(xiàn)場(chǎng)照片可以看到，事發(fā)路面有一個(gè)坑洞。而廣州某鑒定公司評(píng)估受損的賓利維修花了8萬元。
高速公路公司稱已“及時(shí)維護(hù)”
廣深珠高速公路公司辯稱，事故是因?yàn)閯⑾壬鷽]有注意路面情況才發(fā)生的。其在事發(fā)當(dāng)天早上發(fā)現(xiàn)坑洞后，已及時(shí)聯(lián)系養(yǎng)護(hù)單位采取填埋措施，《路政巡查記錄表》等顯示事發(fā)路段右車道等多個(gè)地方發(fā)現(xiàn)路面坑槽，養(yǎng)護(hù)站正在現(xiàn)場(chǎng)搶修。
此外，該公司表示，省交通廳對(duì)路面病害修復(fù)時(shí)限有明確規(guī)定：瀝青路面雨季出現(xiàn)輕程度坑槽，應(yīng)在天晴后2天內(nèi)處理完畢；輕程度沉陷、坑洞等局部病害的處理時(shí)限不應(yīng)超過5天；重程度的，24小時(shí)內(nèi)安全措施到位或修復(fù)。該公司據(jù)此認(rèn)為，其對(duì)高速公路的管理養(yǎng)護(hù)義務(wù)是“及時(shí)”而非“隨時(shí)”。
劉先生則認(rèn)為，該公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，因?yàn)槭掳l(fā)路段的坑槽很大，不可能當(dāng)天才發(fā)現(xiàn)。而且發(fā)生事故時(shí)，他沒有看到現(xiàn)場(chǎng)有維護(hù)人員。
兩張報(bào)價(jià)單維修費(fèi)用差近一倍
庭審中，廣深珠高速公路公司反指劉先生涉嫌超速，并提供了一張事發(fā)半小時(shí)前的截圖。此外，劉先生的朋友此前曾出示過另一份報(bào)價(jià)單，上面記載的維修金額是4.8萬元，而不是出示給法庭的8萬元。
劉先生則否認(rèn)超速。而對(duì)于為什么有兩份維修費(fèi)用完全不同的報(bào)價(jià)單，劉先生表示，廣州的4S店在定損后，向國(guó)外生產(chǎn)廠家發(fā)出配件采購(gòu)訂單，待配件到廠后才維修交付?！?.8萬元報(bào)價(jià)單”應(yīng)該是其他車輛的，只是代理人不小心夾雜在卷宗里面。
但經(jīng)法官詢問，劉先生當(dāng)庭確認(rèn)兩份報(bào)價(jià)單的維修項(xiàng)目一致。在審判長(zhǎng)要求他提交“4.8萬元報(bào)價(jià)單”給合議庭時(shí)，劉先生卻拒絕了。直到法庭再次要求時(shí)，劉先生補(bǔ)充提交的報(bào)價(jià)單卻與“8萬元報(bào)價(jià)單”的維修項(xiàng)目完全不一致。
廣深珠高速公路公司據(jù)此認(rèn)為，劉先生關(guān)于車輛維修時(shí)間、維修項(xiàng)目和維修費(fèi)用的陳述前后矛盾，有違基本的誠(chéng)信。
法院判決
法院一審各打五十大板
越秀區(qū)法院一審認(rèn)為，事故路段坑洞是事故發(fā)生的原因之一，廣深珠高速公路公司未及時(shí)養(yǎng)護(hù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；同時(shí)劉先生駕駛車輛未注意路面情況，其本身對(duì)事故發(fā)生也存在過錯(cuò)。
此外，法院認(rèn)為，劉先生無法證明“4.8萬元報(bào)價(jià)單”不是賓利車的真實(shí)維修報(bào)價(jià)單。根據(jù)法律規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。據(jù)此，法院認(rèn)定賓利車的實(shí)際維修費(fèi)用為4.8萬元。
法院最后認(rèn)定賓利車損失由雙方各擔(dān)責(zé)50%。一審判決廣深珠高速公路公司賠償劉先生2.4萬元。判后，雙方均表示不服，向廣州中院提起上訴。
二審改判高速擔(dān)責(zé)八成
廣州中院認(rèn)為，越秀區(qū)法院一審認(rèn)定賓利車維修費(fèi)用為4.8萬元沒有錯(cuò)，但廣深珠高速公路公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任。
廣州中院指出，從事故現(xiàn)場(chǎng)照片看，事發(fā)地點(diǎn)的坑洞非短期內(nèi)所能形成。高速公路公司稱事故當(dāng)天才發(fā)現(xiàn)并采取了修復(fù)措施，難言其已盡及時(shí)管理養(yǎng)護(hù)之義務(wù)。而且，若真如其所說事發(fā)當(dāng)天早上已發(fā)現(xiàn)坑洞，在無法即時(shí)修復(fù)的情況下，應(yīng)先放置警示標(biāo)志。但該公司未盡上述義務(wù)，明顯存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該坑洞對(duì)于行駛在高速公路上的駕駛員來說，遠(yuǎn)則不易發(fā)現(xiàn)，近則難以避開。在這種情況下，高速公路公司應(yīng)負(fù)有較重的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，更符合現(xiàn)代社會(huì)“以人為本”的價(jià)值導(dǎo)向。
因此，廣州中院近日作出二審判決，改判廣深珠高速公路公司賠償劉先生3.84萬元。
(信息時(shí)報(bào))
