孩子交通事故死亡父親外婆為爭奪賠償金上法庭
2015-08-19
記者陳亞洲通訊員劉曉軍
●夫妻離婚后，妻子死亡，孩子跟隨其外祖母生活
●孩子在交通事故中死亡，獲得的死亡賠償金怎么分
基本基本案情
趙某（上門女婿）與張某（張老太之女）結(jié)婚后育有一子一女。二人于1993年離婚，法院判決女兒趙甲由趙某撫養(yǎng)，兒子趙乙由張某撫養(yǎng)。趙乙和張某的戶籍一直與張老太在同一戶口本上，且與張老太共同生活。1994年，張某去世后，趙乙仍與張老太共同生活。2013年5月8日，趙乙外出打工期間因交通事故死亡，交通肇事人谷某被追究刑事責(zé)任，趙某、張老太作為附帶民事訴訟原告參與訴訟。法院最終判決涉案保險(xiǎn)公司賠償趙某、張老太541035元。
2013年7月17日，張老太與趙某達(dá)成協(xié)議，主要內(nèi)容為，因趙乙交通事故死亡一事，所獲賠償款（包括保險(xiǎn)公司賠付和趙乙生前所在單位補(bǔ)償）在扣除辦理與趙乙有關(guān)事宜的費(fèi)用后，由二人平分。后張老太與趙某各獲得賠償款173979.5元，剩余賠償金63000元存在二人聯(lián)名的銀行賬戶中。后張老太覺得自己對趙乙盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)，而趙某未盡到相應(yīng)的撫養(yǎng)義務(wù)，均分賠償款顯失公平，遂申請變更該協(xié)議。趙某反訴稱，自己是趙乙的第一順序繼承人，趙乙的賠償款應(yīng)全部由自己繼承，請求撤銷該協(xié)議。
爭議焦點(diǎn)
張老太認(rèn)為趙乙主要是由自己撫養(yǎng)成人，死亡賠償金自己應(yīng)分得90%。趙某則認(rèn)為自己是趙乙的親生父親，是第一順位繼承人，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)由自己繼承。
法院總結(jié)雙方的爭議焦點(diǎn)為：死亡賠償金是不是遺產(chǎn)？到底該如何分配？
判決結(jié)果
郟縣人民法院審理后認(rèn)為：趙乙因交通事故死亡，趙某、張老太共獲得賠償金541035元，其中“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16940元”，雙方均認(rèn)可為張老太所有。扣除該項(xiàng)費(fèi)用以及辦理與趙乙有關(guān)事宜支出費(fèi)用后，剩余394019元應(yīng)為趙乙的死亡賠償金。根據(jù)死亡賠償金的原則確定，死亡賠償金的性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，而不是遺產(chǎn)，其內(nèi)容是對死者家庭整體預(yù)期收入的賠償，賠償權(quán)利人首先是指與死者共同生活的家庭成員范圍內(nèi)的近親屬，應(yīng)由家庭生活共同體成員取得。本案中，趙乙生前一直與張老太共同生活，二人戶口亦在同一處，說明趙乙屬于張老太的家庭成員，張老太對趙乙盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)，趙乙的死亡賠償金的分配應(yīng)首先考慮與趙乙生前共同生活并對其盡主要撫養(yǎng)義務(wù)的張老太。趙某雖為趙乙的親生父親，然趙乙由張某和張老太撫養(yǎng)成人，趙某只盡了少部分撫養(yǎng)義務(wù)，與張老太均分賠償款有失公平。對于趙某以其系趙乙的第一順序繼承人為由，請求撤銷協(xié)議的訴請，因該案涉及的標(biāo)的死亡賠償金不是趙乙的遺產(chǎn)，故其請求法院不予支持。但張老太請求其獲得賠償金的90%，比例過高，以70%計(jì)算為宜，即張老太應(yīng)獲得275813.3元，趙某應(yīng)獲得118205.7元。趙某已經(jīng)獲得的173979.5元，扣除其應(yīng)得的118205.7元后，應(yīng)支付給張老太55773.8元，二人聯(lián)名賬戶中的63000元?dú)w張老太所有。
宣判后，雙方不服，均提出上訴。平頂山市中級人民法院審理后依法駁回上訴，維持原判。
綜合分析
死亡賠償金的性質(zhì)
死亡賠償金是公民因他人致害死亡后由加害人對死者近親屬進(jìn)行的賠償，是對死者近親屬因其死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失的一種補(bǔ)償，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，其內(nèi)容是對死者家庭整體預(yù)期收入的賠償。根據(jù)《繼承法》第三條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)，指的是死者生前已經(jīng)取得或者是能期待取得的個人的合法財(cái)產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益系死者生前已經(jīng)合法所有的，具有穩(wěn)定性和可預(yù)知性，而死亡賠償金的形成和實(shí)際取得均發(fā)生于死亡后，具有不可預(yù)知性，因此，死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)的范疇，不能按照繼承原則進(jìn)行分配。
死亡賠償金的請求分配主體
死亡賠償金的請求分配主體應(yīng)當(dāng)是死亡賠償金的權(quán)利人。由于死亡賠償金是對死者家庭整體預(yù)期收入的賠償，權(quán)利人首先應(yīng)當(dāng)是與死者共同生活的家庭成員范圍內(nèi)的近親屬。一般情況下，繼承法中的第一順序繼承人，即配偶、父母、子女是與死者共同生活的近親屬，享有請求分配權(quán)。特殊情況下，繼承法中的第二順序繼承人，即同胞兄弟姐妹、祖父母、外祖父母與死者的生活關(guān)系更為密切，也享有請求分配權(quán)。
本案中，趙某作為趙乙的父親，盡到了一定的撫養(yǎng)義務(wù)，享有請求分配權(quán)；張老太系趙乙的外祖母，趙某與張某離婚后，張老太一直與趙乙共同生活并將其撫養(yǎng)成人，二人共同生活的時間更長，關(guān)系也更為密切，因此，張老太也享有請求分配權(quán)。
死亡賠償金的分配原則
死亡賠償金是對死者家庭整體預(yù)期收入的賠償，原則上應(yīng)由家庭成員共同取得，當(dāng)事人未請求分割的，人民法院不主動予以分割。當(dāng)事人請求分割而賠償協(xié)議未明確賠償項(xiàng)目的，應(yīng)視為對權(quán)利人物質(zhì)損失與精神損害的混合賠償。在分割時，應(yīng)扣除已實(shí)際支付的喪葬費(fèi)用等，并優(yōu)先照顧被扶養(yǎng)人的利益，剩余部分應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當(dāng)分割，不能簡單、機(jī)械地在權(quán)利人之間進(jìn)行等額分配。
本案中，趙某系趙乙的父親，從血緣關(guān)系上來說，與趙乙的關(guān)系更為親近，然實(shí)際生活中，張老太與趙乙共同生活的緊密程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于趙某。在趙乙的成長過程中，張老太盡到了主要的撫養(yǎng)義務(wù)，如果均分賠償款，不利于維護(hù)張老太的合法權(quán)益，會造成實(shí)質(zhì)上的不公平，故法院依法作出上述判決。
