首頁(yè) > 路橋資訊 > 正文

交通肇事逃逸商業(yè)險(xiǎn)免賠

2015-08-12　

        法制晚報(bào)訊（記者唐寧）撞傷摩的司機(jī)和乘客，在賠付兩人醫(yī)療費(fèi)等125萬(wàn)元后，肇事司機(jī)趙某要求投保公司太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司賠償，但保險(xiǎn)公司以事發(fā)時(shí)趙某逃逸為由拒絕賠付，協(xié)商未果，趙某起訴該保險(xiǎn)公司賠付62.2萬(wàn)元，昌平法院一審判決保險(xiǎn)公司賠付趙某62萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服上訴。

        今天上午，該案在一中院開(kāi)庭審理。法院認(rèn)為，趙某在此次事故中有逃逸的現(xiàn)象，故第三者商業(yè)險(xiǎn)不予賠付。法院據(jù)此改判，判決保險(xiǎn)公司賠付交強(qiáng)險(xiǎn)12萬(wàn)元。

        司機(jī)告保險(xiǎn)公司理賠一審獲支持

        2014年6月28日晚8時(shí)40分，趙某開(kāi)著一輛梅賽德斯奔馳牌小轎車由南向北行駛至昌平神牛路路口北側(cè)某公司門口時(shí)，撞上停在此處的一輛黑摩的，致黑摩的司機(jī)王某及乘客楊某受傷。昌平交通支隊(duì)認(rèn)定趙某負(fù)全責(zé)。

        趙某說(shuō)事后賠償兩名傷者125萬(wàn)元，并與對(duì)方達(dá)成和解協(xié)議。

        趙某說(shuō)，他的車曾在太平洋保險(xiǎn)公司投了12.2萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，他要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)理賠被拒，遂起訴索賠62.2萬(wàn)。

        保險(xiǎn)公司表示，拒賠是因?yàn)椤摆w某出險(xiǎn)后駕車逃逸，沒(méi)及時(shí)向該公司報(bào)案，屬于商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)事由。公司僅認(rèn)可在交強(qiáng)險(xiǎn)及依法核實(shí)過(guò)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)損失的基礎(chǔ)上承擔(dān)賠償責(zé)任”。

        法院審理查明，事故致王某重傷二級(jí)，楊某I級(jí)傷殘，趙某支付了二人醫(yī)療費(fèi)，并與兩人達(dá)成協(xié)議。趙某還因此于同年11月24日，因交通肇事罪被判處8個(gè)月的有期徒刑。

        法院認(rèn)為，趙某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定承擔(dān)賠償責(zé)任。由于保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款沒(méi)有在投保時(shí)對(duì)趙某提示和明確說(shuō)明，故該條款不產(chǎn)生效力。昌平法院一審判決保險(xiǎn)公司支付趙某保險(xiǎn)賠償金62萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服上訴。今天上午，該案在一中院二審開(kāi)庭。

        二審改判事故后逃逸商業(yè)險(xiǎn)免賠

        上午開(kāi)庭，趙某沒(méi)有到庭。

        保險(xiǎn)公司認(rèn)為，兩名傷者已由工傷保險(xiǎn)全額賠付，不應(yīng)再由趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，以免有人從中獲利。且趙某事故后駕車逃逸，沒(méi)有及時(shí)通知該公司，故請(qǐng)求法院改判，“公司只同意賠付交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償11萬(wàn)元，不包括醫(yī)療費(fèi)，因?yàn)獒t(yī)療費(fèi)用傷者已經(jīng)通過(guò)兩人的工傷保險(xiǎn)賠付了。”

        對(duì)于趙某說(shuō)的免責(zé)條款未提示的問(wèn)題，保險(xiǎn)公司代理人說(shuō)，“保險(xiǎn)單下方有紅色字體告知，注意加黑的字體，也注意免責(zé)條款?！?br />
        趙某的代理人表示，兩名傷者的醫(yī)療費(fèi)，趙某一次性全部付清，至于他們得到的其他賠付，趙某不清楚。對(duì)于逃逸的事情，事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中也明確寫了逃逸的現(xiàn)象，但趙某事后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并在事后接受了處罰，被吊銷了駕照，還因交通肇事罪判了8個(gè)月有期徒刑，并積極賠償傷者。

        趙某的代理人表示，保險(xiǎn)公司在兩次庭審時(shí)都沒(méi)有提交保單，也沒(méi)有出示過(guò)或明確過(guò)保險(xiǎn)公司免責(zé)條款?！氨ｋU(xiǎn)公司跟投保人簽訂了保險(xiǎn)合同，有投保單，但保險(xiǎn)公司沒(méi)有讓趙某簽字，也未作任何提示?！?br />
        對(duì)此，保險(xiǎn)公司表示，“由于保險(xiǎn)單已經(jīng)過(guò)期，所以調(diào)不到，但不存在趙某代理人所說(shuō)的那樣。”

        一中院認(rèn)為，工傷與交強(qiáng)險(xiǎn)屬不同的險(xiǎn)項(xiàng)，即使已經(jīng)賠付了工傷險(xiǎn)項(xiàng)，也不能代表交強(qiáng)險(xiǎn)，所以，保險(xiǎn)公司的理由不予采納。對(duì)于第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的賠付是在不能違反國(guó)家法律法規(guī)的前提下，趙某在此次事故中有逃逸的現(xiàn)象，故保險(xiǎn)不予賠付。法院據(jù)此改判，判決保險(xiǎn)公司賠付交強(qiáng)險(xiǎn)12萬(wàn)元。文/記者唐寧

        如果您有更多新聞線索，請(qǐng)撥打法制晚報(bào)熱線電話：010-52165216

        作者：唐寧

        本文來(lái)源：法制晚報(bào)

        

上一篇：省道209煙青線萊陽(yáng)段通車將緩解城區(qū)交通壓力
下一篇：[北京]昌平區(qū)58輛新能源公交運(yùn)營(yíng)-北京