男童墜站臺(tái)家長(zhǎng)告鐵路局被駁
2015-07-18
6歲的男童小亮（化名）隨父親到北京西站送姥姥乘火車(chē)時(shí)，突然掙脫父親的手跑向車(chē)廂，不慎掉入站臺(tái)與火車(chē)車(chē)廂之間的縫隙中摔傷。因認(rèn)為火車(chē)站未盡到安全宣傳和措施義務(wù)，小亮將北京鐵路局告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)和精神損失費(fèi)等共計(jì)2.3萬(wàn)余元。一審敗訴后，其提出上訴。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，市二中院終審維持原判。
男童墜入站臺(tái)摔傷
去年6月2日下午，王先生帶兒子小亮到北京西站送岳母乘坐火車(chē)回河南老家。待小亮的姥姥上車(chē)后，小亮突然掙脫了父親的手，跑向火車(chē)車(chē)廂，竟掉入站臺(tái)與火車(chē)車(chē)廂之間的縫隙中摔傷。小亮被父親送到醫(yī)院自行就醫(yī)。
去年10月，小亮將北京鐵路局告上法庭。小亮訴稱(chēng)，他當(dāng)時(shí)已有6歲，家長(zhǎng)不可能隨時(shí)拉著他。一般的站臺(tái)沒(méi)那么寬，停車(chē)的時(shí)候站臺(tái)應(yīng)有遮擋，站臺(tái)也應(yīng)當(dāng)有宣傳和負(fù)責(zé)安全措施的義務(wù)，但當(dāng)時(shí)沒(méi)聽(tīng)到安全提示，車(chē)站安全宣傳不得力。原告還稱(chēng)，每年都會(huì)有鐵路乘客從站臺(tái)上掉下去，而被告不公布此類(lèi)信息是宣傳不到位，故請(qǐng)求判被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
北京鐵路局辯稱(chēng)，北京西站從進(jìn)站、候車(chē)到上車(chē)的通道及站臺(tái)均有安全提示，候車(chē)室廣播滾動(dòng)播出不要靠近，避免掉下站臺(tái)及乘電梯須知等安全提示，車(chē)站已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的義務(wù)。如果車(chē)站站臺(tái)沒(méi)有縫隙，列車(chē)無(wú)法通行。北京西站站臺(tái)邊緣符合國(guó)家安全規(guī)定。
此案中，小亮掙脫大人手沿著車(chē)廂站臺(tái)追的時(shí)候掉下縫隙，是由于大人沒(méi)有及時(shí)制止所導(dǎo)致。大人沒(méi)有拉住孩子，責(zé)任應(yīng)由對(duì)方承擔(dān)，車(chē)站沒(méi)有任何的過(guò)錯(cuò)，不同意承擔(dān)任何賠償。
法院終審維持原判
一審法院認(rèn)為，原告無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)北京鐵路局車(chē)輛及設(shè)施不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或存在其他明顯過(guò)錯(cuò)。事發(fā)時(shí)，監(jiān)護(hù)人未能盡到注意義務(wù)避免兒童受到傷害，故其相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，法院難以支持。一審判決后，原告上訴，稱(chēng)監(jiān)護(hù)人沒(méi)有看管好孩子是存在過(guò)錯(cuò)，但鐵路局也存在過(guò)錯(cuò)。
市二中院認(rèn)為，北京鐵路局就北京西站站內(nèi)的安全提示情況已經(jīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，而原告并未提供證據(jù)證明北京西站未盡到安全保障義務(wù)，故其上訴請(qǐng)求不予支持。
承辦此案的法官提醒說(shuō)，許多公共場(chǎng)所設(shè)施是按照成人標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)的，對(duì)于兒童可能造成安全威脅。因兒童對(duì)于危險(xiǎn)的預(yù)判和躲避能力相對(duì)較弱，對(duì)自我行為的控制能力有限，家長(zhǎng)在帶領(lǐng)兒童前往公共場(chǎng)所時(shí)務(wù)必提高注意義務(wù)。
北京晨報(bào)記者顏斐
本文來(lái)源：北京晨報(bào)
