被盜三年的公車上路闖禍原“車主”交通局被判擔(dān)責(zé)
2015-07-04
□金陵晚報記者陳菲
通訊員華娟
2009年，高郵市交通局有一輛公用三輪摩托車被盜。
誰知，三年后，這輛車突然在一起交通事故中現(xiàn)身，并肇事逃逸。肇事者稱，“公車”是他從廢品收購站買得的；交通局稱，公車被盜后的情況他們一概不知，他們也沒當(dāng)回事，都沒報案。這可害苦了傷者張女士，為索賠自己的經(jīng)濟(jì)損失，她將高郵市交通局和肇事者一并告上法庭。
“公車”被盜后闖禍，誰埋單？官司一打就是兩年多。
近日，該案終于塵埃落定：就因為沒報案，疏于管理，交通局必須得為自己的過錯埋單。
案發(fā)
女子被撞
肇事車是輛公車
交通事故發(fā)生在2012年3月22日晚上11點左右，一輛三輪摩托車行駛至高郵市鹽河西路一小區(qū)東門南側(cè)時，與由南向北步行的市民張女士相撞，事故導(dǎo)致張女士受傷。肇事者隨即駕車逃離。
在勘查現(xiàn)場的同時，辦案民警通過調(diào)閱現(xiàn)場監(jiān)控錄像、走訪相關(guān)證人等工作，很快鎖定肇事三輪摩托車的駕駛員周某。
交警部門認(rèn)定，周某負(fù)該事故的全部責(zé)任。
在張女士住院期間，周某為張女士墊付了1.2萬元醫(yī)藥費后，便沒了下文。
張女士出院后，為賠償問題多次找周某，均沒有結(jié)果。這時，張女士想到了找肇事車車主索賠。沒想到，這輛三輪摩托車竟是輛“公車”。
變更
“公車”是從
廢品收購站買的？
原來，公安機關(guān)在找到周某后，對肇事三輪摩托車的發(fā)動機號和車架號進(jìn)行檢測，發(fā)現(xiàn)登記的車主是高郵市交通局高郵鎮(zhèn)交通管理所，由于該所已被撤銷，這輛車為高郵市交通局所有。該車的檢驗有效期和保險期都止于2005年4月30日。
但周某并不是高郵市交通局的工作人員，他說是2012年12月從高郵一廢品收購站購買的，并不知道這輛車的“身世”。
2013年6月，張女士在多次索賠未果后，把周某和高郵市交通局一并訴至法院。同年12月23日，法院判令周某賠償張女士醫(yī)療費等費用5.3萬余元，高郵市交通局對其中的3.1萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審宣判后，高郵市交通局不服，提出上訴。去年5月26日，揚州市中級人民法院以一審法院認(rèn)定的基本事實不清，證據(jù)不足為由，撤銷一審判決，該案被發(fā)回重審。
爭議
“公車”被盜后闖禍，
誰埋單？
去年9月，高郵市法院再次開庭審理此案。庭審中，雙方對交通事故的發(fā)生及認(rèn)定都沒有異議，但就“高郵市交通局是否是肇事車輛的所有人”“高郵市交通局在本案中是否存在過錯，應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任”等問題產(chǎn)生爭議。
張女士認(rèn)為，作為肇事車輛的所有者，高郵市交通局沒有對肇事車輛采取報廢處理，也沒有辦理停駛等手續(xù)，致使車輛在不符合上路條件的情況下發(fā)生交通事故撞傷張女士，高郵市交通局疏于對其所有的機動車有效管理，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
高郵市交通局則認(rèn)為，高郵市交通局高郵鎮(zhèn)交通管理所撤銷后，肇事車輛確實為高郵市交通局所有。但是，在接手這輛三輪摩托車后，一直把這輛車封存在高郵一倉庫內(nèi)，2009年，在倉庫拆遷期間，車輛被盜。周某也說，肇事車輛是他從廢品收購站購買的，不是從高郵市交通局買來的。因此，周某才是肇事車輛的所有人，交通事故的責(zé)任應(yīng)由周某承擔(dān)，和高郵市交通局無關(guān)。
判決
交通局存在過錯
賠償3萬元
去年10月，高郵市法院對此案作出一審判決。法院確認(rèn)，此次交通事故給張女士造成損失共計6.4萬余元。除去周某墊付的1.2萬元，剩余5.2萬余元由高郵市交通局和周某承擔(dān)。其中，法院判令高郵市交通局賠償張女士3.3萬余元，周某賠償張女士1.89萬余元。
為什么這么判？法院認(rèn)為，根據(jù)機動車信息查詢記錄、現(xiàn)場照片、道路車輛技術(shù)檢驗報告等證據(jù)，證實肇事三輪摩托車的所有人為高郵市交通局。從原、被告舉證看，尚無證據(jù)證明肇事車輛發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。
對于“高郵市交通局在本案中是否存在過錯，應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任”這一爭議焦點，法院給出肯定的答案。理由是：雖然高郵市交通局辯稱，肇事三輪摩托車系被盜后發(fā)生的交通事故，應(yīng)不承擔(dān)賠償責(zé)任。但該局在案發(fā)后沒有報警，在庭審期間也沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故法院不予采信。作為車輛所有人和管理人，高郵市交通局在長達(dá)數(shù)年的時間里，對車輛狀況一無所知，疏于管理，存在過錯，應(yīng)在投保交強險的范圍內(nèi)對張女士承擔(dān)賠償責(zé)任。由于周某負(fù)事故的全部責(zé)任，超出交強險部分，應(yīng)由周某賠償。
對于這一判決，高郵市交通局不服，再次提出上訴。日前，揚州中院作出終審判決：駁回高郵市交通局的上訴請求，維持原判。目前，高郵市交通局已履行該判決。
（原標(biāo)題：被盜三年的公車上路闖禍原“車主”交通局被判擔(dān)責(zé)）
