37座垮橋均無質(zhì)量問題引公眾質(zhì)疑
2012-09-24 來源:中華工商時報
中華工商時報(記者 王石川) 5年來37座橋梁坍塌無一例承認(rèn)大橋質(zhì)量有問題,全都有“替罪羊”,如此一來,陽明灘大橋并不孤獨(dú)。這不是一橋一例的事情,還是具有集體共性的現(xiàn)實(shí)癌痛。
退一萬步來說,即便37座跨橋均無質(zhì)量問題,確實(shí)符合實(shí)情,但短期內(nèi)有如此數(shù)量的大橋坍塌,不也是時代恥辱嗎?放眼世界有哪個國家出現(xiàn)了如此頻繁的坍橋事件?沒有質(zhì)量問題,卻出現(xiàn)大橋坍塌不更是一種尖銳的考問嗎?
不完全統(tǒng)計,自2007年算起,5年來,全國共有37座橋梁垮塌,其中13座在建橋梁發(fā)生事故,共致使182人喪生,177人受傷。平均每年有7.4座“奪命橋”,即平均不到兩個月就會有一起事故發(fā)生。經(jīng)調(diào)查整理,盡管全國范圍內(nèi),橋梁事故頻發(fā),事故原因卻也出奇地集中。在官方的事故原因回應(yīng)中,除杭州錢江三橋塌陷事故承認(rèn)“存在質(zhì)量缺陷”外,其余橋梁垮塌原因,主要集中在車輛超載、洪水暴雨、年久失修、日常管護(hù)不到位幾個方面,均對橋梁質(zhì)量問題做了回避。
正在媒體感嘆輿論熱點(diǎn)頻頻成為“斷頭新聞”之際,比如哈爾濱塌橋事件似乎已被遺忘,好像陽明灘大橋根本沒有坍塌一樣,19日下午,哈爾濱市發(fā)布“8·24”事故調(diào)查結(jié)果,稱“此次事故性質(zhì)為由于車輛嚴(yán)重超載而導(dǎo)致匝道傾覆、車輛翻落地面”,這一結(jié)果與民眾預(yù)期大相徑庭,自然讓人大失所望,受到各方質(zhì)疑,比如:《人民日報》官博如此質(zhì)疑:“同樣是超載,為何輪胎和車架沒事兒,橋卻塌了;同樣是大橋,為何盧溝橋承重430噸,哈爾濱高架橋卻無法承受420噸?群眾的常識或許未必科學(xué),但既然是調(diào)查通報,既然為了懲前毖后,就要回應(yīng)常識,而非自說自話,籠統(tǒng)給出"各項指標(biāo)均符合設(shè)計要求"的結(jié)論。”
的確應(yīng)該回歸到常識,此前,國家安全監(jiān)管總局新聞發(fā)言人黃毅已經(jīng)斷定,“我認(rèn)為(陽明灘大橋)剛投入運(yùn)行一年就發(fā)生斷裂,肯定有問題”。如此短命的大橋,全都?xì)w咎為車輛超載,誰信?當(dāng)然,不必過于把目光聚焦于陽明灘大橋,因為不爭的事實(shí)是,5年來37座橋梁坍塌無一例承認(rèn)大橋質(zhì)量有問題,全都有“替罪羊”,如此一來,陽明灘大橋并不孤獨(dú)。這不是一橋一例的事情,還是具有集體共性的現(xiàn)實(shí)癌痛。
短短5年,居然有37座大橋坍塌,不能不令人悲憤;傷亡人數(shù)高達(dá)359人,又不能不讓人黯然。最讓人無語的是,導(dǎo)致大橋坍塌的不是天災(zāi)洪水暴雨,就是人禍車輛超載,沒有一起與大橋質(zhì)量有直接關(guān)聯(lián),這顯然無法讓人接受。以陽明灘大橋為例,在調(diào)查結(jié)果公布前,輿論已經(jīng)就三點(diǎn)提出質(zhì)疑,首先,在垮塌的橋梁體內(nèi),充塞著鵝卵石、木棍和編織袋的混合物,鋼筋是鋪在箱梁內(nèi)的,并沒有看到捆扎的情形。這是不是豆腐渣工程?其次,工期為何大大縮減,是否埋下安全隱患?記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),該橋2009年底開建時適逢黑龍江公路建設(shè)“三年決戰(zhàn)”期,因此原計劃3年的建設(shè)工期,開工后如同“搭載了火箭”,最終僅用18個月就建成通車。最后,出事故的匝道施工由小公司承接,能否保證質(zhì)量?
何以打消民眾疑慮,抵達(dá)事情真相?自說自話顯然不能服眾,而自己調(diào)查自己則有瓜田李下之嫌。為此,能不能實(shí)行異地調(diào)查,或者由國務(wù)院相關(guān)部門直接派人調(diào)查?還是以陽明灘大橋為例,黃毅稱,按照傷亡人數(shù)(3死5傷),該起事故屬于“較大事故”,事故調(diào)查由哈爾濱市政府來組織處理,但黑龍江省政府要進(jìn)行掛牌督辦,安監(jiān)總局進(jìn)行督導(dǎo)。其實(shí),大橋隸屬于哈爾濱所有,再由哈爾濱組織處理,雖然符合現(xiàn)行程序,但總給人一種老子調(diào)查兒子之感,而但凡老子調(diào)查兒子往往出現(xiàn)護(hù)犢子現(xiàn)象,很難及時、公允、全部地呈現(xiàn)真相。為了徹底打消民眾疑慮,不妨由中央派出調(diào)查組,這樣較容易超脫利益糾纏。同時,調(diào)查組還不妨吸納有一定專業(yè)性的代表委員以及公民代表全程參與,全程公開調(diào)查進(jìn)程,接受民眾檢驗。若如此,方能盡最大可能地逼近真相。
退一萬步來說,即便37座跨橋均無質(zhì)量問題,確實(shí)符合實(shí)情,但短期內(nèi)有如此數(shù)量的大橋坍塌,不也是時代恥辱嗎?放眼世界有哪個國家出現(xiàn)了如此頻繁的坍橋事件?沒有質(zhì)量問題,卻出現(xiàn)大橋坍塌不更是一種尖銳的考問嗎?考問日常管護(hù)缺失、監(jiān)管措施不到位……有如此之多的大橋坍塌,讓那么多無辜民眾陪葬,讓人泣血而恐慌。修橋是為了帶給人們便利,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,結(jié)果勞民傷財,卻帶給人們噩夢,讓人發(fā)出腳下的大橋不知是否安全的哀鳴,這種現(xiàn)象不應(yīng)該再上演了。每一座大橋的非正常坍塌,都應(yīng)該引起公權(quán)力的自我反思以及刮骨療傷的制度性救濟(jì),否則陪同大橋坍塌的必有公信力。